는 황우석 박사의 줄기세포 조작 사건으로 엄청난 정신적 공황을 겪은 적이 있다. 그때까지만 하더라도 과학자가 거짓말을 하리라고는 상상도 하지 못했다. 이 사건을 계기로 한동안 우리 사회는 과학과 윤리에 관한 이야기 등 과학에 대한 다양한 논의가 쏟아져 나왔다. 최근에는 지구 온난화에 관하여 많은 관심을 보이고 있는데, 일부 과학자들은 우리가 알고 있는 지구 온난화에 대한 이야기들이 과학자들과 정치가들에 의해 너무 과장되어 있거나 사실과 다르다고 주장한다.
이런 일련의 논의는 가장 객관적이라고 할 수 있는 과학이 우리도 모르는 사이에 나쁜 의도로 쓰일 수도 있다는 것을 보여준다. 그렇다면 이 시점에서 우리는 과학을 어떻게 바라보아야 할까? 그런 점에서 이 책은 '과학'이라는 학문에 대해 우리에게 많은 것을 생각하게 한다. 저자는 <뉴욕타임스> 과학 전문 기자로 활동한 사람들로 역사적으로 수없이 자행되어 온 과학 기만행위에 대한 다양한 사례와 과학 기만행위가 일어날 수밖에 없는 과학계의 구조적인 문제에 대해 언급을 한다. 그리고 그와 같은 과학 기만행위에 어떻게 대처해야 할 것인지에 대해서도 의견을 제시하고 있다.
우선 프톨레마이오스, 갈릴레오, 뉴턴, 멘델 등 역사에 나타난 과학자들의 기만행위와 알사브티 사건, 스펙터 사건, 존 롱 사건 등 최근에 일어난 과학자들의 기만행위를 보여준다. 이를 통해 과학이 엄격하게 논리적이며, 객관적인 과정을 거친 학문이자, 과학자의 주장은 엄격한 검증과 실험을 통해 점검되고, 모든 오류는 신속하게 점검된다는 전통적인 과학관이 더는 유효하지 않다는 파격적인 주장을 한다. 그 같은 기만행위가 일어나는 가장 근본적인 이유에 대해서는 2등이 아무 의미가 없는 과학이 가지는 특징 때문이라 본다. 동료로부터 인정을 받고 존경을 얻으려는 열망이 과학자들로 하여금 기만행위에 쉽게 빠져들게 한다는 것이다.
또한, 저자는 교수와 학생들 간에 존재하는 비민주적인 권력관계에도 주목하고 있다. 우리 사회에서도 종종 교수들이 제자들의 논문을 표절하는 일이 발생하는데, 교수에 의한 학생들 또는 연구자들에 대한 노력의 착취가 공공연하게 자행되고 있다는 점을 지적하고 있다. 이는 어떠한 결과물을 내야만 인정받는 과학계의 현실이 과학의 외형주의, 성과주의, 출세주의를 부추기고 결국에는 기만행위에까지 나아감을 가리키는 것이다. 우울한 과학계의 자화상이 아닐 수 없다. 이러한 과학적 기만행위에 대한 사후대책으로는, '자기 규찰 시스템'이 제대로 작동한다면 그로 말미암은 폐해가 많이 줄어들 것이기는 하지만, 자기 규찰 시스템을 구성하는 동료 평가, 심사위원 제도, 재연이 현재까지도 제대로 작동하지 못하는 측면이 있어, 기만행위가 일어났음에도 이를 밝혀내지 못하는 문제점이 있음을 말하는 것도 잊지 않고 있다.
저자가 이야기하는 것들을 읽고 있노라면 서글프다는 느낌마저 든다. 하지만 대책이 없는 것은 아니다. 위에서 언급한 것처럼 과학계 내부의 자기 규찰 시스템이 제대로 작동이 되도록 제도적인 뒷받침이 있어야 하고, 엘리트주의를 청산하여 기만행위에 빠져들게 만드는 유혹을 없애야 할 것이다. 가장 중요한 것은 과학자 자신부터 과학에 대한 진정한 이해가 선행되어야 할 것이다.
윤리와 철학이 빠진 과학은 죽은 것이나 마찬가지다. 미래는 과학이 짊어지고 가야 한다고 해도 과언이 아닐 것이다. 이제는 과학을 단순히 과학 차원에서만 볼 것이 아니다. 인류에 대한 과학이 가지는 의미가 무엇인지를 진지하게 고민해 보아야 할 것이다. 그런 점에서 이 책은 우리에게 많은 것을 시사하고 있다. 살아 숨쉬는 과학이 존재할 수 있도록 우리가 모두 노력하여야 할 것이다.
회의하는 마음가짐이야말로 과학자가 세계에 접근하는 데 필수 요소라는 사실
전통적 과학관이 잘못된 길에 들어선 가장 큰 이유는 과학자들의 동기나 요구 대신 과학적 절차에 중점을 두었기 때문이다. 과학자들도 다른 사람들과 다르지 않다. 이들이 실험실에서 흰 가운을 걸치고 있다고 해서 삶의 다른 영역에서 그들에게 활기를 불어 넣어 주는 열정, 야망, 좌절에 초연한 것은 아니다. 오늘날 과학은 직업이다. 그리고 이 직업에서 경력을 쌓고 출세하기 위한 수단은 과학 문헌 형태로 발간된 논문이다. (28쪽)
과학자가 아닌 사람들은 연구자들이 발견의 선취권(先取權)에 얼마나 큰 중요성을 부여하는지 이해하기 어렵다. 과학에서의 인정(認定)은 그 연구가 얼마나 독창적인지, 그리고 특정 사실을 누가 먼저 발견했는지에 따라 주어진다. 가끔 예외가 있기는 하지만, 2등에게는 보상이 거의 없다. 선취권을 얻지 못한 발견은 쓰라린 결실일 뿐이다. 서로 경쟁하는 주장과 이론들이 상충할 때, 과학자는 자신의 아이디어사 주목 받도록 그리고 새로운 발견이 자신의 이름으로 불리도록 적극적인 수단을 강구한다. (…) 인정을 받고 동료들로부터 존경을 얻으려는 열망은 거의 모든 과학자들에게 강력한 동인이다. 과학의 초기 시절부터, 인정에 대한 갈망은 과학자들을 진리를 향해 데이터를 조금 더 '다듬으려는' 유혹, 심지어는 자신의 이론을 설득력 있게 보이도록 처음부터 끝까지 데이터를 날조하려는 유혹에 빠뜨렸다. (33~34쪽)
애리조나 주 전(前) 하원의원인 존 콘랜(John B. Conlan)은 국립과학재단(NSF)이 운영하는 동료 평가 제도를 이렇게 비판했다. "[그것은] 그 프로그램 관리자들이 그들의 연구지원서 평가를 학계의 믿을 만한 친구들에게 의존하는 동창회 조직입니다. …… 그러면 그 친구들은 다시 자신의 친구들을 심사자로 추천하는 거지요. …… 그것은 참신한 아이디어나 중요한 과학적 발견을 질식시키는 근친상간적인 패거리 체계입니다." (147쪽)
어쨌든 과학의 사회적 메커니즘은 출세주의를 조장하게끔 되어 있다. 수직적 위계로 조직된 연구 공장에서는 연구 책임자가, 자신의 공헌이 미미한 경우에도 부하 연구원들이 수행한 연구의 공적을 자동적으로 공유한다. 이런 구조에서는 한 과학자가 다른 사람을 희생시켜 자신의 명예를 쌓아갈 수 있다. 노력을 착취당하는 사람들은 그것이 조직의 변경 불가능한 일부라는 사실을 알기 때문에 연구를 계속해나간다. 그리고 그들 역시 자신들의 차례가 되면 이익을 챙기고 싶어한다. 실험실 책임자 체계는 출세주의뿐 아니라 냉소주의도 조장하는데, 그것은 그 구조와 조직으로 인해 과학자의 두 가지 목표인 진리 추구와 공적에 대한 갈망 사이에 분열이 생기기 때문이다. (301쪽)
좀 더 현실적인 태도가 대중과 과학자 모두에게 바람직하다. 그러나 과학에 대한 적절한 이해는 과학자 자신부터 시작해야 하며 지적 창조에서 과학과 기타 활동이 단절되어 있지 않다는 생각을 받아들여야 한다. 기만행위라는 현상은 과학의 인간적 측면의 중요성을 뒷받침해준다. (313~314쪽)
Home
> 커뮤니티
Book
과학계의 구조적 문제점에 대해 폭로한 과학 전문기자, 윌리엄 브로드ㆍ니콜라스 웨이드
과학전문 기자들의 말하는 과학적 진실의 허구성! 방송을 통해 자세히 만나보세요
공지사항
도전1억Club신청해요!
